الجمعة، سبتمبر 15 سبتمبر 2023
إلى أن كشف تحقيق أجرته وسائل الإعلام مؤخرًا عن هذه الممارسة، لم يكن معروفًا للجمهور إلى حد كبير أن هناك طريقة "شفافة" لتحويل الأموال من شركات الأدوية الكبيرة إلى الممارسات الطبية. يثير التحقيق مخاوف جدية حول كيف أصبحت المدفوعات التي كانت في يوم من الأيام "سرية" (في الغالب) مقننة و"شفافة"، بينما لا تزال مخفية عن الأنظار. والسؤال الذي يطرح نفسه هو: "كيف تؤثر هذه المدفوعات، سواء كانت قانونية وشفافة أم لا، على أحكام الأطباء في ممارستهم للطب؟
زيورخ (sda) - وقد دفعت صناعة الأدوية السويسرية حوالي 218 مليون فرنك سويسري (حوالي $240 مليون فرنك سويسري) للأطباء والمستشفيات العام الماضي. وكان في المقدمة @نوفارتيس بـ 31 مليون فرنك. هذا وفقًا للإعلان الذاتي لـ 65 شركة أدوية.
وقد دأبت الصناعة على الإبلاغ عن مدفوعاتها منذ عام 2015 على أساس قانون التعاون الصيدلاني. ومنذ ذلك الحين، بلغت هذه المزايا للمهنيين والمنظمات الصحية 1.4 مليار فرنك.
قامت شبكة الأبحاث التابعة لدار النشر "رينغير أكسل سبرينغر" بتقييم الأرقام ونشرتها يوم الخميس. شاركت في تحليل البيانات منشورات "Beobachter" و"Handelszeitung" و"Blick" و"SonntagsBlick".
العلوم والصناعات [@swiss_science]، وهي رابطة الأدوية والكيماويات، أكدت المدفوعات بناءً على طلب وكالة أنباء Keystone-SDA. وراء نوفارتيس @روش في عام 2022 بإنفاق 21.9 مليون فرنك سويسري. احتلت المركز الثالث مجموعة فايزر الأمريكية التي جاءت في المركز الثالث بمبلغ 20 مليون.
تحطيم 200 مليون دولار في عام 2022
منذ بداية الإعلان الذاتي، تُظهر المقارنة أن شركات الأدوية جعلت اتصالاتها مع الأخصائيين والعيادات تكلف أكثر كل عام. وفي عام 2015، ما زالوا يدفعون 141 مليون فرنك سويسري. وبالإضافة إلى الأطباء والصيدليات والمستشفيات، تتلقى الجمعيات الطبية ومنظمات المرضى وغيرها من الجهات الفاعلة في مجال الرعاية الصحية مدفوعات أيضاً.
وفسر يورغ غرانوير، رئيس قسم الأدوية والشؤون القانونية في شركة Scienceindustries، النمو في المدفوعات إلى Keystone-SDA أيضًا بعدد الشركات الأعضاء في المدونة. في عام 2015، كان عدد الشركات المنضمة إلى المدونة حوالي 50 شركة فقط؛ وحاليًا يوجد 65 شركة.
ولكن في هذه الأثناء، انضمت أكثر من 15 شركة إلى مبادرة الشفافية، حيث اختفت بعض الشركات الموقعة من القائمة مرة أخرى بسبب عمليات الاندماج، ولكن تبرعاتها بقيت في مجملها.
في عام 2022، تجاوز المبلغ للمرة الأولى حاجز الـ 200 مليون، وفي عام 2021، وزعت المجموعات 196 مليون فرنك سويسري، وفي عام 2020، 183 مليون فرنك سويسري.
7.5 مليون دولار للأطباء
في عام 2022، دفعت شركات الأدوية 7.5 مليون فرنك سويسري للأطباء، موزعة حسب البنود الفردية، بزيادة قدرها 15% عن العام السابق. ووفقًا لرابطة الصناعة، لم يتم الوصول إلى مستوى ما قبل جائحة كوفيد-19 البالغ 11 مليون فرنك سويسري مرة أخرى. وأضافت أن الدعم المباشر يتحول بشكل عام من المهنيين إلى المنظمات.
وقد انعكس ذلك في مدفوعات الرعاية للمستشفيات وشبكات الأطباء ومنظمات المرضى والجمعيات المهنية وغيرها من الجهات الفاعلة. وبلغت هذه المدفوعات 121 مليون فرنك سويسري، بعد أن كانت 106 ملايين فرنك سويسري في عام 2021.
تحت بند "البحث والتطوير"، قامت الشركات بتمويل الأبحاث السريرية في المستشفيات بمبلغ 89.7 مليون فرنك سويسري. ويزيد هذا المبلغ بمقدار 7 ملايين عن عام 2021. ووفقًا للجمعية، فإن هذا يتذبذب بشكل كبير من عام إلى آخر، وهو ما يمكن تفسيره بتغير كثافة الأنشطة في مجال البحوث السريرية. لا تظهر المستشفيات بشكل فردي تحت هذا البند. تشير صناعة الأدوية إلى سرية الأبحاث.
قائمة الأسماء
أشار غرانوير أيضًا إلى مستوى عالٍ من الشفافية الفردية في مدفوعات الصناعة. على سبيل المثال، وافق ما متوسطه 92.4 في المائة من الأطباء والصيادلة المدعومين على نشر أسمائهم والمبالغ التي حصلوا عليها على الإنترنت. وبالنسبة للمؤسسات التي تتلقى الدعم، بلغت النسبة 97.2 في المئة.
وينص قانون حماية البيانات على ضرورة موافقة المتضررين على الإفصاح. وفقًا لغرانوير، فإن مستوى الشفافية في ألمانيا أو النمسا أقل بكثير.
ينظم القانون المدفوعات التي تقدمها شركات الأدوية إلى الجهات الفاعلة في قطاع الرعاية الصحية. يُسمح بالمدفوعات مقابل الخدمات الاستشارية والبحوث والتدريب. ولمنع الرسوم المفرطة في العقود الاستشارية، لا يجوز الاتفاق إلا على أسعار معقولة. يتولى الإشراف على ذلك المكتب الاتحادي للصحة العامة.
الائتمان: كيستون/إسدا
تعليقات الصناعات العلمية
ردًا على استفسار من صحيفة TheSwissTimes بشأن تقرير Keystone/SDA أعلاه، ردت المتحدثة باسم Scienceindustries بيا غوغينبول علينا بهذا البيان:
“تفصح كل شركة عن بياناتها وفقًا لعملياتها بناءً على متطلبات الجمعية الأوروبية للأدوية (EFPIA). تشرح كل شركة في "مذكرة منهجية" الخصائص الخاصة بكل شركة (مثل إدراج ضريبة القيمة المضافة أو عدم إدراجها) حول البيانات المفصح عنها حتى يمكن فهم البيان من قبل الأطراف المعنية. وبالتالي لا توجد إمكانية مقارنة مباشرة للبيانات بين الشركات الفردية. لم يكن هذا هو الهدف من مبادرة الشفافية وليس هذا هو الهدف منها. بل يتعلق الأمر بخلق أكبر قدر ممكن من الشفافية الفردية. منصة قابلة للبحث يمكنك من خلالها العثور على البيانات المتعلقة بـ HCP أو HCO واحد كان ولا يزال في نطاق مبادرة الشفافية في صناعة الأدوية.“
- بيا غوغنبول رسالة بريد إلكتروني إلى @TheSwissTimes، 14-09-23 (بالخط العريض)
كما تشير الجملة الأولى، فإن "قاعدة بيانات" المستفيدين من سخاء شركات الأدوية مجزأة عبر مجموعة هائلة من شركات الأدوية. 65 منها، على وجه الدقة. يمكن الاطلاع على ذلك مباشرة على موقع Scienceindustries الإلكتروني:
إن التجزئة الكبيرة للبيانات تجعل البحث في هذه المواقع غير عملي على الإطلاق، على افتراض أن المستهلك العادي يجد حتى الرابط أعلاه. تؤكد الجملة الأخيرة التي كتبتها السيدة غوغنبول أنه لا توجد منصة بحث واحدة، ولا يتم التفكير في منصة واحدة. ومما يزيد الطين بلة، أن التقارير عبارة عن خليط من التنسيقات، معظمها يستخدم نكهات مختلفة من تخطيط PDF، ولكن في حالة واحدة على الأقل (@Janssen_CH) مجموعة صعبة من 29 صفحة متسلسلة غير قابلة للتحميل، وإن كانت قابلة للبحث. تواصلت @TheSwissTimes مع Janssen للحصول على تنسيق XLS مناسب لأغراض التحليل، ولكن حتى وقت نشر هذا التقرير، لم يتم استلام أي منها.
مرة أخرى، تجدر الإشارة إلى أن إفصاحات الدفع تطوعي للأطباء والمستشفيات. في حين يشير تقرير Keystone/SDA إلى أن 92.41% من الأطباء يوافقون على الإفصاح، فإن هذا يترك ما يقرب من 81% من الأطباء لا يوافقون. من هم هؤلاء؟ علاوة على ذلك، فإن أحدث تقارير الإفصاح تعود إلى عام 2022 فقط، مما يترك المزيد من البيانات المعاصرة محجوبة تمامًا. في عصر الإبلاغ الفوري عن الحسابات الإلكترونية، فإن طرق ووسائل تتبع الدفع الفوري متاحة بسهولة لهذا التطبيق، ولكن الغريب أنها لا تُستخدم. لماذا؟ ولماذا لا يوفر موقع Sciencedirect الممول من الصناعة قاعدة بيانات موحدة لسهولة البحث؟
إن مستوى عالٍ من الشفافية الفردية ولذلك يبدو أن الحالة التي ذكرها السيد جرانوير في تقرير Keystone/SDA أقل من أن تكون حالة دقيقة. في حين أنه يمكن بالتأكيد الادعاء من قبل شركة Sciencedirect وشركائها من شركات الأدوية بأن الإفصاحات تتم وفقًا للقواعد، إلا أن عدم إمكانية الوصول إلى المعلومات وغموضها يعني، من الناحية العملية، عدم وجود شفافية على الإطلاق. يمكن للمرء أن يؤلف كتابًا يكشف عن أفعال الأقوياء ثم يخفيه في أعماق مكتبة كبيرة ويعلن الشفافية بأثر رجعي، ولكن هل هذا يجعل الأمر صحيحًا؟ أم أن هذه مجرد وسيلة ذكية لإبقاء الأمور مظلمة بينما يعلنون عن أرضية أخلاقية عالية؟
ولمزيد من التوضيح، تمضي بيا غوغنبول من مجلة Scienceindustries في شرحها بالنسبة لنسخة بليكش من القصة [https://bit.ly/48sIqwa] –
“…عنوان مقال بليك الذي يدعي "Millionen-Geschenke" - هذه الصياغة خاطئة:
- بالفعل من وجهة نظر قانونية يجب أن تمتثل صناعة الأدوية لقواعد النزاهة الصارمة (راجع TPITO خاصة المادة 3. 3) التي يطبقها المكتب الاتحادي للصحة العامة (BAG).
- بالإضافة إلى أن التنظيم الذاتي للأدوية فرض بالفعل في عام 2015 حظرًا أكثر صرامة على الهدايا (راجع قسم الكمبيوتر الشخصي 15.2). نحن لا نفصح عن أي "هدايا" بل عن مزايا مالية في إطار التعاونات المختلفة.
- يعد التبادل بين صناعة الأدوية والجهات الفاعلة في نظام الرعاية الصحية أمرًا ضروريًا للبحث عن علاجات جديدة ومواصلة تطوير العلاجات التي أثبتت جدواها. وهذه مساهمة حاسمة في تحسين جودة الرعاية الطبية للمرضى.
- يُقصد بمصطلح المنافع المالية كما تم تعريفها من قبل لجنة مراقبة الأدوية المكافأة الممنوحة إما بشكل مباشر أو غير مباشر فيما يتعلق بالمستحضرات الصيدلانية للأدوية البشرية المتوفرة بوصفة طبية فقط.
- ويشمل الإفصاح المدفوعات المقدمة على سبيل المثال مقابل الاستشارات وتقديم الخدمات، والدعم المالي للبحث والتطوير في قطاع الرعاية الصحية والمساهمات في تكاليف حضور المتخصصين في الفعاليات."
لعب دور محامي الشيطان
لا يعني مجرد تقديم تبرير أن هذا هو السبب الفعلي وراء حدوث المعاملة، أو أن الدفع لم يتم من خلال فئة غير مسجلة "خارج الدفاتر". إذا أراد شخص ما الإبقاء على سرية المعاملة ذات الصلة أو التعتيم عليها، فهناك طرق لا تعد ولا تحصى ممكنة.
يمكن تفسير الوحي بطريقتين مختلفتين.
وجهة نظر واحدة هو أن هذه الصناعة تحاول جاهدةً أن تكون شفافة، مما أدى إلى تسليط الضوء على ما كان في السابق ممارسة مظلمة وفقًا لضغوط الحكومة ومجموعات مراقبة المستهلكين على حد سواء. ولذلك، فإن المدفوعات والمزايا كلها مشروعة و(هذا أمر ضمني ولكن الغريب أنه لم يُذكر بوضوح) لا تخلق تضاربًا في المصالح في العلاقة بين الطبيب والمريض. يُظهر نشر الجداول التي تحتوي على متلقي الأموال والمزايا (السفر والأتعاب ومدفوعات الاستشارات) أن كل ذلك مشروع ويصف علاقات صادقة ومفتوحة.
وجهة نظر أخرى هو أن شركة فارما، من خلال جمعية Sciencedirect التي أنشأتها ومولتها الصناعة، لم تفعل شيئًا أكثر من استرضاء خصوم الطريقة القديمة المظلمة للمنافع الخفية من خلال "نشرها" دون تفاصيل عن طبيعة كل معاملة ثم إخفاء هذه التقارير بشكل فعال عبر 65 صفحة ويب غامضة مختلفة بطريقة تمنع المستهلك العادي من العثور عليها أو، على وجه الخصوص، من العثور على تضارب في الواجبات ذات الصلة لدى الطبيب الشخصي. وبعبارة أخرى، يزدهر النظام "الأسود" القديم للخداع حتى يومنا هذا، دون تغيير في الأساس، ولكن بقشرة جديدة من المقبولية عبر قواعد فرضتها الجمعية الممولة من الصناعة على نفسها. ومن خلال هذه القشرة، يمكن أن تستمر الممارسة القديمة بل وتزدهر.
وفي كلتا الحالتين، يجب على المرء أن يتساءل كيف يمكن لهذه المدفوعات والمزايا أن "تُخضع" العلاقة بين الطبيب والمريض. هل علينا أن نصدق حقًا أن الطبيب الذي وصف دواء فيوكس المميت في الماضي لأنه كان أعمى بسبب رحلته المدفوعة التكاليف بالكامل إلى إيبيزا كان سيتصرف بشكل مختلف اليوم إذا كانت الرحلة في النهاية مدرج كتعويض عام على صفحة ويب غامضة لا يعرف شخص واحد من كل 1000 شخص بوجودها؟
على مستوى الأطباء (والمستشفيات)، هل يجب أن نشعر بالقلق من أن هذه "المنافع" المغسولة بالبياض والنظافة قد خلقت بالفعل تحالفاً بين الأطباء والأدوية أقوى من التحالف بين الطبيب والمريض؟ هل من الدقة القول اليوم أن الوضع أسوأ مما كان عليه قبل ظهور قانون التعاون الدوائي، وذلك لأن هناك الآن قشرة من الاحترام؟
خلاصة القول من هو طبيبك حقًا العمل لـ؟
16.09.23 - تم تحديث هذه المقالة من أجل الاعتمادات والتوضيح.
Arabic 
English 
German 
French 
Spanish