Also, 26. November 2023
Erscheint im Oktober 2023, diese zum Nachdenken anregende Dokumentation wird im Rahmen der 175th Jahrestag der Schweizerischen Bundesverfassung.
Unser Moderator eröffnet das allgemeine Thema der Diskussion mit der Frage Prof. Dr. Andreas Kley eine wichtige Frage. Wann war der letzte Stresstest der Verfassung?
Die Corona-Krise", antwortet Dr. Kley, "als die Politiker, sowohl im Parlament als auch im Bundesrat, begannen, die Verfassung sehr unkonventionell zu interpretieren, die Vorschriften zu verbiegen und Dinge ganz anders zu machen, als sie eigentlich in der Verfassung stehen".
SVP (Schweizerische Volkspartei) Nationalrat Herr Franz Grüter erinnert sich, dass kurz nach dem "Beginn der Corona-Krise ... das nationale Notstandsgesetz in Kraft gesetzt, das Parlament nach Hause geschickt und die (Frühjahrs-)Sitzung abgesagt wurde".
Für Dr. Kley war dies "demokratisch gesehen ein schreckliches Ereignis", das "niemals hätte passieren dürfen". Er erklärt, dass die Konsequenz dieser Entscheidung war, "dass das Gremium der beiden Kammern war nicht montiert und daher hatte keine Stimme und lässt die Regierung im Stich".
Für Herr Lorenz Hess der Zentrumspartei, scheint es kein Problem zu geben. Er sieht es als eine Entscheidung, die "aus einer epidemiologischen Überlegung heraus" getroffen wurde, die auf der Frage beruhte, ob es "klug war, 246 Nasen über einen längeren Zeitraum in schlecht belüfteten Räumen zu haben" oder nicht.
Das Schweizer Volk war noch nie mit solchen Massnahmen und Einschränkungen konfrontiert worden", sagt der Filmsprecher.
Prof. Dr. Michael Esfeld behauptet: "Es gab nie eine wissenschaftliche Grundlage, die die Anwendung von Notstandsgesetzen oder Zwangsmaßnahmen rechtlich gerechtfertigt hätte".
Warum also wurden diese Massnahmen überhaupt der gesamten Bevölkerung der Schweiz auferlegt?
Leiter der Abteilung für übertragbare Krankheiten des BAG während der ersten Monate der "Covid-Krise" und Arzt, Herr Daniel KochHätte es nicht in China begonnen - China mit einem totalitären Regime, das totalitäre Maßnahmen durchführt -, hätten viele Länder und die Welt anders reagiert".
Wir machen das, was der andere gemacht hat, weil man einerseits sagen kann: "Ich bin nicht schuld - sie haben angefangen, die Dinge so zu machen", und weil man andererseits sagen kann: "Es hat dort funktioniert, also sollte es auch bei uns funktionieren".
Schweizer Autor und Journalist, Herr René Lüchinger, ist der Ansicht, dass "viele der Eingriffe in die Privatsphäre unnötig waren".
Viele ältere Menschen sind gerade deshalb gestorben, weil es ihnen an sozialen Kontakten fehlte", so Lüchinger weiter.
Prof. Dr. med. Pietro Vernazzader sich auf die Erforschung von Infektionskrankheiten spezialisiert hat, sagt, dass "die Masken sicherlich überbewertet wurden" und verweist auf ein WHO-Papier aus dem Jahr 2019, das "alle verfügbaren Beweise analysiert und zu dem Schluss kommt, dass Masken kein allgemein wirksames Mittel sind". (Möglicherweise unter Bezugnahme auf dieses Papier)
Der Fall Schweden wird angeführt, und der Arzt Anders Tegnellder bis März 2022 Schwedens staatlicher Epidemiologe war, bekommt die Gelegenheit, seinen ganz anderen Weg zu erklären. Die Verantwortung wurde an die Bevölkerung übergeben", sagt er. Und dennoch: "Die Zahl der Fälle blieb relativ niedrig, das Gesundheitssystem funktionierte weiterhin mit einer hohen Versorgungsqualität, es gab immer freie Betten für jeden Cov19-Fall" und es wurde "nie Druck ausgeübt, die Gesellschaft zu schließen".
Der Zentrums-Politiker Hess versucht, die Unterschiede zwischen Schweden und der Schweiz zu relativieren, indem er behauptet, dass "beide Länder zwar unterschiedliche Strategien gewählt hätten, aber zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen seien". Man könnte zwar sagen, dass statistisch gesehen Ähnlichkeiten bestehen, z. B. bei den Fällen und Todesfällen im Zusammenhang mit SarsCoV2, aber es ist allgemein anerkannt, dass die NPIs (nicht-pharmazeutische Interventionen) große Schäden verursacht haben. Sicherlich hätten diese Schäden die Länder, die NPIs vorgeschrieben haben, wie die Schweiz, mehr betroffen als Länder, die dies nicht getan haben, wie Schweden.
Herr Daniel Jositsch ist Rechtsanwalt und Ständerat für die SP (Sozialdemokratische Partei). Er hat sich stark für das Covid-19-Gesetz eingesetzt und als Gast in der nationalen SRF-ARENA-Sendung den Gegnern des Gesetzes entgegengehalten: "Hätten wir vor drei Jahren gemacht, was Sie wollten, wäre heute die Hälfte der Bevölkerung tot, und wir hätten immer noch eine Pandemie".
Der Interviewer fragt nach der Grundlage für diese Aussage.
Seine Antwort: "Ich bin kein Mediziner. Das war meine Einschätzung der Situation. "Die Hälfte der Bevölkerung" war rhetorisch ... Ich habe es nicht in Zahlen gemeint oder dass 50% statistisch begründet ist. Ich war nicht in einem medizinischen Seminar, sondern in einer politischen Sendung namens ARENA. Politiker dürfen übertreiben - das ist bekannt.'
Im weiteren Verlauf erfahren wir, dass "die Informationen einseitig waren, dass die Bevölkerung ein völlig falsches Bild von dem Virus hatte" und dass die Fehlinformationen "die Menschen in die Irre führten und automatisch gab Macht für die Regierung und die Medien".
Und inmitten dieser Ära des herrschenden Chaos wurden die Covid-"Impfstoffe" in "Rekordzeit" zugelassen.
Der Impfstoff ist wirksam und sicher. Er wurde wie jeder andere Impfstoff streng getestet", verkündete Alain Berset - der damalige Gesundheitsminister der Schweiz - dem Schweizer Volk.
The narrator points out, however, that according to ‘the 9th edition of German standard work on infectiology’, published in June 2020, it was already known that ‘numerous questions remain to be clarified about the safety and effectiveness of this new generation of (DNA/RNA) Impfstoffe beim Menschen".
Das Covid-Zertifikat hätte normalerweise "300 bis 400 Gesetzesartikel für jede Branche erfordert. Stattdessen wurde lediglich die Ermächtigung erteilt, dass der Bundesrat es umsetzt", sagt Dr. Kley.
Der Interviewer fragt Herrn Jositsch nach dem Sinn des Zertifikats in Bezug auf die nicht-ältere Bevölkerung, worauf er antwortet, dass "Führung bedeutet, Entscheidungen zu treffen, wenn nicht alle Informationen verfügbar sind", bevor er das Interview abrupt beendet.
Herr Hess wird gebeten, den datengestützten Nachweis für seine Behauptung zu erbringen, dass "wir uns in einer neuen Welle wegen der Ungeimpften befinden".
Er antwortet: 'Das kann ich Ihnen sagen ... oder besser gesagt, ich kann es Ihnen nicht sagen. Ich werde nicht alle Quellen aus diesen Jahren nennen können, die wir hier täglich sozusagen als Pflichtstoff konsumiert haben.".
Im Gespräch mit Herrn Grüter wurde das Thema GAVI wird im Zusammenhang mit der Tatsache erwähnt, dass die Stiftung in der Schweiz als Stiftung registriert ist und daher sowohl von Steuern befreit ist als auch "keine kommerziellen Geschäfte tätigen darf". Der Interviewer weist jedoch darauf hin, dass die GAVI-Website dem Besucher ihr "Geschäftsmodell" vorstellt, zu dem auch das Angebot gehört, in die Stiftung zu investieren.
SVP-Politiker Grüter: "Das ist auch das Problem mit der WHO ... es zeigt, dass sich solche Organisationen ein staatliches oder quasi-staatliches Mäntelchen umhängen. Die WHO hat sich in den letzten Jahren massiv verändert. Es gibt dort private Investoren, die Geld in der WHO haben, die persönliche Interessen verfolgen. Das lässt zumindest große Zweifel aufkommen, ob bei solchen Entscheidungen bei der Ausrufung einer Pandemie auch kommerzielle Interessen eine Rolle spielen.
Es gibt keine Abrechnung", beklagt Dr. Esfeld, "und das macht uns anfällig dafür, dass eine weitere Geschichte konstruiert wird, um den Weg dafür zu ebnen, dass etwas Ähnliches noch einmal passiert".
Der Dokumentarfilmer bringt uns zurück zur Ausgangsüberlegung: "Ob die Bundesverfassung und damit die Souveränität der Schweiz die nächsten 175 Jahre überdauern kann, hängt massgeblich davon ab, wie die Schweiz ihre Freiheit schützt.
Gewiss, frei ist nur, wer seine Freiheit nutzt. - Schweizerische Bundesverfassung
German 
English 
French 
Spanish 
Arabic