dim, 26 novembre 2023
Sortie en octobre 2023, ce documentaire qui donne à réfléchir s'inscrit dans le cadre du programme 175th anniversaire de la Constitution fédérale suisse.
Notre animateur ouvre le débat en posant la question suivante Andreas Kley une question importante. Quand a eu lieu le dernier test de résistance de la Constitution ?
La crise Corona", répond le Dr Kley, "lorsque les politiciens, tant au Parlement qu'au Conseil fédéral, ont commencé à interpréter la Constitution de manière très peu conventionnelle, à contourner les règles et à faire des choses très différentes de ce qui est contenu dans la Constitution".
Conseiller national UDC (Union démocratique du centre) Monsieur Franz Grüter se souvient que peu après "le début de la crise Corona ... la loi d'urgence nationale a été mise en application, le parlement a été renvoyé chez lui et la session (de printemps) a été annulée".
Pour le Dr Kley, il s'agit là d'un "événement démocratiquement horrible" qui "n'aurait jamais dû se produire". Il explique que cette décision a eu pour conséquence "que le corps des deux chambres était non assemblés et donc avait sans voix, laissant le gouvernement dans l'ignorance".
Pour M. Lorenz Hess du parti centriste, il ne semble pas y avoir de problème. Pour lui, il s'agit d'une décision prise "à partir d'une considération épidémiologique", basée sur la question de savoir s'il était "astucieux d'avoir 246 nez dans des pièces mal ventilées pendant une longue période".
Le narrateur du film déclare : "Jamais auparavant le peuple suisse n'avait été confronté à de telles mesures et restrictions.
Prof. Michael Esfeld affirme qu'"il n'y a jamais eu de base scientifique justifiant légalement la mise en œuvre de lois d'urgence ou de mesures obligatoires".
Pourquoi ces mesures ont-elles été imposées à l'ensemble de la population suisse ?
Chef du service des maladies transmissibles de l'OFSP pendant les premiers mois de la "crise Covid" et médecin, M. Daniel KochIl ajoute que "si cela n'avait pas commencé en Chine, avec un régime totalitaire mettant en œuvre des mesures totalitaires, de nombreux pays, et le monde entier, auraient réagi différemment".
Nous faisons ce que l'autre a fait parce que, d'une part, nous pouvons dire "je ne suis pas à blâmer - c'est eux qui ont commencé à faire les choses de cette manière" et, d'autre part, nous pouvons dire "ça a marché chez eux, donc ça devrait aussi marcher chez nous".
Auteur et journaliste suisse, M. René Lüchinger, estime que "de nombreuses interventions dans la sphère privée n'étaient pas nécessaires".
Beaucoup de personnes âgées sont mortes précisément parce qu'elles n'avaient pas de contacts sociaux", poursuit M. Lüchinger.
Prof. Pietro Vernazzaspécialisé dans l'étude des maladies infectieuses, affirme que "les masques ont certainement été surévalués" et se réfère à un document de l'OMS datant de 2019 qui "analyse toutes les preuves disponibles et conclut que les masques ne sont pas un remède généralement efficace". (Peut-être en référence à ce document)
Le cas de la Suède est évoqué, et le médecin Anders Tegnellqui, jusqu'en mars 2022, était l'épidémiologiste de l'État suédois, a l'occasion d'expliquer la voie très différente qu'il a empruntée. La responsabilité a été confiée à la population", déclare-t-il. Et pourtant, "le nombre de cas est resté raisonnablement bas, le système de santé a continué à fonctionner avec un niveau élevé de qualité des soins, il y a toujours eu des lits disponibles pour tout cas de Cov19" et "il n'y a jamais eu de pression pour fermer la société".
M. Hess, homme politique centriste, cherche à relativiser les différences entre la Suède et la Suisse en affirmant que "même si les deux pays ont choisi des stratégies différentes, ils sont parvenus à un résultat similaire". Cependant, si l'on peut dire qu'il existe des similitudes statistiques pour des éléments tels que les cas et les décès associés au SarsCoV2, il est largement reconnu que les IPN (interventions non pharmaceutiques) ont causé beaucoup de dégâts. Ces dommages auraient certainement affecté davantage les pays qui ont rendu les NPI obligatoires, comme la Suisse, que les pays qui ne l'ont pas fait, comme la Suède.
M. Daniel Jositsch est avocat et siège au Conseil des États du PS (Parti social-démocrate). Il a fait campagne en faveur de la loi Covid-19 et, invité à l'émission nationale SRF ARENA, il a adressé la déclaration suivante à ceux qui s'y opposaient : "Si nous avions fait ce que vous vouliez il y a trois ans, la moitié de la population serait déjà morte et nous serions encore en pleine pandémie".
L'enquêteur demande sur quoi repose cette affirmation.
Sa réponse : Je ne suis pas un professionnel de la santé. C'était mon évaluation de la situation. "La moitié de la population" était une expression rhétorique... Je n'ai pas voulu parler de chiffres ou dire que la 50% est basée sur des statistiques. Je n'étais pas dans un séminaire médical, mais dans une émission politique appelée ARENA. Les hommes politiques ont le droit d'exagérer - c'est connu".
Au fur et à mesure de notre observation, nous apprenons que "l'information était unilatérale", que "la population avait une image totalement erronée du virus" et que la désinformation "a induit les gens en erreur et les a fait automatiquement tomber dans l'oubli". a donné pouvoir au gouvernement et aux médias".
Et au milieu de cette ère de chaos régnant, les "vaccins" Covid ont été "approuvés en un temps record".
Le vaccin est efficace et sûr. Il a été rigoureusement testé comme n'importe quel autre vaccin", a déclaré Alain Berset, alors ministre suisse de la santé, au peuple suisse.
The narrator points out, however, that according to ‘the 9th edition of German standard work on infectiology’, published in June 2020, it was already known that ‘numerous questions remain to be clarified about the safety and effectiveness of this new generation of (ADN/ARN) chez l'homme.
Le certificat Covid aurait normalement nécessité 300 à 400 articles de loi pour chaque industrie. Au lieu de cela, l'autorisation a simplement été donnée au Conseil fédéral pour qu'il la mette en œuvre", déclare le Dr Kley.
L'interviewer demande à M. Jositsch en quoi le certificat a un sens par rapport à la population non âgée, ce à quoi il répond que "le leadership implique de prendre des décisions lorsque toutes les informations ne sont pas disponibles" avant de mettre fin abruptement à l'entretien.
Il est demandé à M. Hess de fournir des preuves fondées sur des données pour l'affirmation qu'il a faite selon laquelle "nous sommes confrontés à une nouvelle vague à cause des personnes non vaccinées".
Il répond : Je peux vous le dire... ou plutôt je ne peux pas vous le dire. Je ne pourrai pas citer toutes les sources de ces années que nous avons consommées ici quotidiennement, pour ainsi dire, en tant que matériel obligatoire".
Lors d'une discussion avec M. Grüter, le thème de la GAVI est évoquée dans le contexte de son enregistrement en Suisse en tant que fondation, et donc à la fois exonérée d'impôts mais également "non autorisée à s'engager dans des activités commerciales". Toutefois, comme le souligne l'enquêteur, le site web de GAVI présente au visiteur son "modèle d'entreprise", qui inclut la possibilité d'investir dans la fondation.
M. Grüter, politicien UDC, déclare que "c'est aussi le problème de l'OMS ... cela montre que de telles organisations revêtent une apparence d'État ou de quasi-État. L'OMS a changé radicalement au cours des dernières années. Il y a des investisseurs privés qui ont de l'argent dans l'OMS et qui poursuivent des intérêts personnels. Cela laisse planer un grand doute sur le fait que les intérêts commerciaux jouent également un rôle dans les décisions de déclaration de pandémie".
Il n'y a pas de bilan", déplore le Dr Esfeld, "et cela nous rend vulnérables à une autre histoire qui serait construite pour ouvrir la voie à un nouvel événement similaire".
Le narrateur du documentaire nous ramène à la considération initiale : "La question de savoir si la Constitution fédérale, et donc la souveraineté de la Suisse, pourra être maintenue pendant les 175 prochaines années, dépend fortement de la manière dont la Suisse protégera sa liberté".
Certes, seul est libre celui qui use de sa liberté. - Constitution fédérale suisse
French 
English 
German 
Spanish 
Arabic